De discussie is natuurlijk weer losgebrand. Mocht Osama wel gedood worden? Was het geen moord? Volgens mij is het antwoord simpel: het was moord, en het is goed dat het is gebeurd. Want stel dat Osama was gearresteerd. Hoeveel onschuldige doden zouden dan zijn gevallen omdat idioten graag wat mensen de keel willen afsnijden? Als je dat kunt voorkomen door de leider van de beweging te doden, dan lijkt het me logisch dat een militair zegt dat de beeldverbinding opeens wegviel, en dat het uit pure zelfverdediging noodzakelijk was dat het doelwit werd geëlimineerd. Weet jij veel wat hij met die opgeheven handen gaat doen…
Ik moest denken aan een oud verhaal. Een koning vlucht voor zijn zoon die een opstand heeft beraamd tegen hem. Na een tijd wordt in een grote veldslag beslist wie de echte koning is. De koning blijft achter, want als hij omkomt is de zaak verloren. Hij bindt zijn generaal op het hart: wees voorzichtig met mijn zoon. Maar tijdens de slag krijgt zijn generaal de zoon in handen. Wat doet hij met hem?
Hij kent de opdracht om de prins te sparen. Maar om zich heen ziet hij mannen sterven. Een wrede veldslag, met zwaarden, speren, dolken. Overal bloed, mannen sterven, doodskreten, een gruwelijk slagveld. En vanaf het moment dat de leider van de opstand dood is zal de strijd eindigen. Hij aarzelt niet, maar doodt de prins. De strijd is ten einde.
Heeft hij een oorlogsmisdrijf gepleegd? Jazeker. Als iemand zich aan je heeft overgegeven en je doodt hem, dan is dat een overduidelijk oorlogsmisdrijf. Maar had hij dan iets anders moeten doen? Ik vind van niet. Soms moet je iets doen dat verkeerd is. We leven in een smerige wereld waarin je soms vuile handen moet maken.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten
Reacties zijn welkom. Houd je aan de gewone regels van algemeen fatsoen. Anonieme reacties worden (meestal) verwijderd.